泰安旅游经济开发区粥店片区（A3片区）常家庄01街区市政配套工程排水沟项目中标候选人公示-标800招标网

您当前为:【游客状态】文中**为隐藏内容，仅对会员开放，后查看完整商机，本网为注册会员提供免费试用服务。

泰安旅游经济开发区粥店片区（A3片区）常家庄01街区市政配套工程排水沟项目中标候选人公示

山东 ******限公司受泰安 ******限公司的委托，对泰安旅游经济开发区粥店片区（A3片区）常家庄01街区市政配套工程排水沟项目进行招标，并于****-**-** 09:***:***、评标，开评标会结束后根据有关法律、法规要求，现对中标候选人进行公示。

特此公示

1.项目编号：***-GC-****-01-01

2.项目名称：***（A3片区）常家庄01街区市政配套工程排水沟项目

3.招标控制价：**3万元

4.招标人：*********限公司

地址：***投融资管理中心办公楼西侧

联系人：***

联系方式：***-****

5.代理机构：*********限公司

地址：***

联系人：***

联系方式：***-****

6.唱标记录：

序	投标单位名称	投标总价(元)	工期(日历天)	质量承诺	投标保证金(元)	项目经理
1	******限公司	****.25	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	高超
2	******限公司	****.01	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	邢庆超
3	******限公司	****.48	60	合格标准	80000	李晓敏
4	******限公司	****.25	60	合格	80000	周友玲
5	******限公司	****.95	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	王传资
6	山东 ******限公司	****.74	60	合格	80000	李磊
7	******限公司	****.57	60	合格标准	80000	周汝哲
8	******限公司	****.91	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	孙月尧
9	山东 ******限公司	****.46	60	合格标准	80000	张国鹏
10	******限公司	****.60	60	合格	80000	赵杰
11	泰安 ******限公司	****.46	60	合格标准	80000	张新玲
12	******限公司	****.68	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	冯飞
13	******限公司	****.67	60	合格	80000	李丽
14	程锦建设 ******限公司	****.88	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	刘勇惠
15	******限公司	****.12	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	冯磊
16	泰 ******限公司	****.30	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	刘晓军
17	******限公司	****.10	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	俞全有
18	******限公司	****.88	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	赵保兵
19	泰安市 ******限公司	****.99	60	合格标准	80000	侯芳
20	******限公司	****.38	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	王永
21	******限公司	****.12	60	合格标准	80000	陈利英
22	******限公司	****.98	60	合格	80000	杨卫家
23	******限公司	****.77	60	符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准	80000	陈转转

6.2.评标情况：

序	投标单位名称	商务标得分	资信标得分	技术标得分	其他得分	总分	排名
1	******限公司	51.48	5.0	34.89		91.37	1
2	******限公司	46.8	5.0	34.16		85.96	2
3	******限公司	48.08	5.0	32.78		85.86	3
4	******限公司	44.13	5.0	34.22		83.35	4
5	泰安市 ******限公司	45.21	5.0	33.12		83.33	5
6	******限公司	50.64	0.0	32.6		83.24	6
7	******限公司	44.5	5.0	32.92		82.42	7
8	******限公司	46.07	5.0	29.39		80.46	8
9	******限公司	46.52	3.0	30.4		79.92	9
10	******限公司	41.59	5.0	32.9		79.49	10
11	******限公司	41.38	5.0	32.79		79.17	11
12	******限公司	41.68	5.0	32.1		78.78	12
13	******限公司	47.05	1.0	30.29		78.34	13
14	山东 ******限公司	39.27	5.0	33.18		77.45	14
15	******限公司	43.44	1.0	31.32		75.76	15
16	******限公司	33.68	4.0	34.35		72.03	16
17	山东 ******限公司	38.17	1.0	32.58		71.75	17
18	******限公司	35.39	5.0	30.97		71.36	18
19	泰安 ******限公司	39.35	0.0	31.5		70.85	19
20	******限公司	39.21	1.0	30.48		70.69	20
21	程锦建设 ******限公司	33.99	4.0	31.33		69.32	21
22	******限公司	33.88	2.0	30.55		66.43	22
23	泰 ******限公司	21.41	5.0	33.25		59.66	23

技术标评审得分表：

序	投标单位名称	评审得分	评委委员评分明细
1	******限公司	34.89	评委A 32.34 ; 评委B 36.1 ; 评委C 34.75 ; 评委D 33.4 ; 评委E 34.0 ; 评委F 36.2 ; 评委G 36.6 ;
2	******限公司	32.9	评委A 30.49 ; 评委B 35.6 ; 评委C 33.3 ; 评委D 30.5 ; 评委E 30.7 ; 评委F 35.0 ; 评委G 35.0 ;
3	******限公司	32.79	评委A 30.57 ; 评委B 35.0 ; 评委C 31.76 ; 评委D 32.4 ; 评委E 30.5 ; 评委F 34.2 ; 评委G 35.0 ;
4	******限公司	32.1	评委A 29.95 ; 评委B 35.4 ; 评委C 31.87 ; 评委D 29.5 ; 评委E 29.5 ; 评委F 34.1 ; 评委G 35.1 ;
5	******限公司	30.29	评委A 28.26 ; 评委B 32.8 ; 评委C 29.89 ; 评委D 28.5 ; 评委E 27.7 ; 评委F 32.0 ; 评委G 33.0 ;
6	山东 ******限公司	33.18	评委A 30.94 ; 评委B 35.6 ; 评委C 32.76 ; 评委D 30.1 ; 评委E 31.6 ; 评委F 35.0 ; 评委G 36.3 ;
7	******限公司	31.32	评委A 28.54 ; 评委B 34.1 ; 评委C 30.64 ; 评委D 31.7 ; 评委E 27.5 ; 评委F 32.4 ; 评委G 33.3 ;
8	******限公司	34.35	评委A 32.41 ; 评委B 35.6 ; 评委C 34.75 ; 评委D 32.4 ; 评委E 33.2 ; 评委F 35.8 ; 评委G 37.2 ;
9	山东 ******限公司	32.58	评委A 29.68 ; 评委B 34.4 ; 评委C 31.59 ; 评委D 32.9 ; 评委E 29.9 ; 评委F 34.1 ; 评委G 34.8 ;
10	******限公司	30.97	评委A 28.38 ; 评委B 33.5 ; 评委C 29.75 ; 评委D 30.8 ; 评委E 27.2 ; 评委F 32.6 ; 评委G 33.3 ;
11	泰安 ******限公司	31.5	评委A 29.21 ; 评委B 33.3 ; 评委C 31.49 ; 评委D 30.2 ; 评委E 28.9 ; 评委F 33.3 ; 评委G 33.6 ;
12	******限公司	34.16	评委A 31.67 ; 评委B 35.6 ; 评委C 34.68 ; 评委D 32.1 ; 评委E 32.9 ; 评委F 35.5 ; 评委G 35.9 ;
13	******限公司	30.48	评委A 28.32 ; 评委B 33.7 ; 评委C 30.37 ; 评委D 28.6 ; 评委E 27.9 ; 评委F 32.4 ; 评委G 32.7 ;
14	程锦建设 ******限公司	31.33	评委A 28.84 ; 评委B 34.5 ; 评委C 30.52 ; 评委D 30.6 ; 评委E 27.5 ; 评委F 33.2 ; 评委G 33.5 ;
15	******限公司	30.55	评委A 28.5 ; 评委B 31.3 ; 评委C 30.93 ; 评委D 29.1 ; 评委E 26.9 ; 评委F 33.0 ; 评委G 32.9 ;
16	泰 ******限公司	33.25	评委A 30.91 ; 评委B 35.7 ; 评委C 33.36 ; 评委D 32.8 ; 评委E 30.4 ; 评委F 34.9 ; 评委G 34.3 ;
17	******限公司	32.78	评委A 30.1 ; 评委B 34.9 ; 评委C 32.68 ; 评委D 30.8 ; 评委E 31.8 ; 评委F 34.0 ; 评委G 34.6 ;
18	******限公司	34.22	评委A 31.42 ; 评委B 35.5 ; 评委C 35.09 ; 评委D 32.1 ; 评委E 33.1 ; 评委F 35.3 ; 评委G 36.2 ;
19	泰安市 ******限公司	33.12	评委A 30.9 ; 评委B 34.8 ; 评委C 33.8 ; 评委D 31.6 ; 评委E 30.9 ; 评委F 34.5 ; 评委G 35.4 ;
20	******限公司	32.6	评委A 29.6 ; 评委B 35.5 ; 评委C 33.01 ; 评委D 32.3 ; 评委E 28.9 ; 评委F 33.9 ; 评委G 34.2 ;
21	******限公司	32.92	评委A 29.99 ; 评委B 35.5 ; 评委C 32.83 ; 评委D 31.9 ; 评委E 29.6 ; 评委F 34.5 ; 评委G 35.4 ;
22	******限公司	29.39	评委A 27.38 ; 评委B 30.7 ; 评委C 28.65 ; 评委D 28.6 ; 评委E 26.6 ; 评委F 31.6 ; 评委G 31.8 ;
23	******限公司	30.4	评委A 28.18 ; 评委B 34.1 ; 评委C 30.02 ; 评委D 30.2 ; 评委E 26.7 ; 评委F 31.5 ; 评委G 32.1 ;

7.无效投标及废标情况：

序	投标单位名称	原因及依据
1	山东 ******限公司	依据《招标文件》第五章第（三）投标报价要求，2·1·2中”投标人报价时未执行此价格的，招标人有权对投标人报价做废标处理。”。人材机汇总表第53项**，C15 商品混凝土价格错误及57项**，C40商品混凝土价格错误。。

8.拟中标候选人名单:

评审委员会根据招标文件规定的评标办法推荐中标候选人排名情况：